Мифы марикультуры
Отказ от развития товарной марикультуры способен поставить крест на привлечении частных инвестиций в развитие прибрежных территорий, обращают внимание зампредседателя Ассоциации развития аквакультуры Сахалинской области Галина Щукина и руководитель Центра аквакультуры и прибрежных биоресурсов Института биологии моря имени А.В. Жирмунского Сергей Масленников. Об этом сообщает Fishnews.
Эксперты проанализировали мифы, которые рождаются, когда в качестве профессионалов отрасли начинают выступать люди, которые на самом деле от нее далеки.
Одно из таких заблуждений – что в российских морских водах еще достаточно неосваиваемых объектов промысла, а потому нет необходимости развивать марикультуру.
«В настоящее время все объекты, имеющие сколь-нибудь значимые запасы и спрос на рынке, способный обеспечить рентабельность добычи, осваиваются в полной мере. Резервы если и существуют, все же не способны дать существенную прибавку к уже имеющимся объемам промысла. А бесконечный перевод части запасов из прибрежного промысла в экспедиционный и обратно – не более чем попытка разделить один и тот же пирог дважды», - подчеркивают авторы статьи.
Эксперты обращают внимание на то, что запасы видов, получаемых в марикультуре, большей частью подорваны (морской гребешок, трепанг, устрица, а в Приморском крае - морская капуста), а некоторые, например тихоокеанская мидия, изначально не имеют промыслового значения.
Другой миф гласит: «Нет никакой необходимости развивать товарную марикультуру. Достаточно организовать искусственное воспроизводство видов с подорванными запасами».
Авторы статьи указывают на то, что товарная марикультура - наиболее динамично развивающееся направление в мировом сельскохозяйственном производстве. «В настоящее время во многих странах мира именно она обеспечивает поддержание и развитие экономики в районах, где в прежние годы базовой отраслью являлось рыболовство. Отказ от данного направления, по сути, ставит крест на привлечении частных инвестиций в развитие прибрежных территорий, возрождение умирающих поселков, создание новых рабочих мест, что недопустимо в условиях депопуляции Дальнего Востока», - обращают внимание Галина Щукина и Сергей Масленников.
Специалисты напоминают, что искусственное воспроизводство предполагает восстановление промысловых запасов в естественных местах обитания посредством выпуска жизнестойкой молоди без последующего права ее изъятия предприятием-производителем. При этом российское законодательство не содержит никаких механизмов, гарантирующих возврат частных инвестиций при осуществлении искусственного воспроизводства, констатируют эксперты. В то же время в России нет государственных предприятий, имеющих материально-техническую базу для осуществления искусственного воспроизводства беспозвоночных и водорослей. Эту проблему в текущих условиях возможно решить исключительно за счет бюджетных средств, а с учетом кризисной ситуации в экономике перспективы развития у данного направления весьма туманны, отмечают Галина Щукина и Сергей Масленников.
«В принципе, поскольку каждое из вышеозначенных направлений решает свою задачу, они должны мирно сосуществовать и развиваться», - резюмируют авторы статьи.
