Что нужно, чтобы рыба стала дешевой? Существуют ли такие примеры в мире?

Интервью с экс-заместителем Министра рыбного хозяйства СССР В.К. Зилановым (по материалам fishkamchatka.ru)

Вахрин С.И.: Вячеслав Константинович, я обратил внимание на то, что многие из тех комментаторов, которые критически оценивает ваши позиции, взгляды, суждения, не всегда понимают предмет разговора и вступают в дискуссию, чтобы только возразить, даже не вдумываясь в смысл этих ваших высказываний и позиций.

А другая категория комментаторов исходит из другой позиции: если одни "пожировали" на рыбе - то теперь пусть другие "порезвятся".

У вас богатейший, в том числе и международный, опыт - давайте поделимся, особенно последним - международным опытом - с нашими читателями и попытаемся взглянуть на современные российские проблемы в рыбной отрасли на примере решения подобных проблем в других странах.

А начать предлагаю с самого простого: почему во многих странах мира не существует проблемы везти или не везти рыбу на берег. А если где и существует, то решается она без участия силовых структур в "зеленых" фуражках…

Зиланов В.К.: Что касается разного рода критических комментариев относительно моей позиции, взглядов, суждений по предлагаемым властями всех уровней, да и новым руководителям, весьма далеких от рыбы "спецов", мерам в целях якобы развития рыбной отрасли, то не думаю, что это происходит только из - за "непонимания предмета разговора". Все, кто высказывает на вашем сайте критические замечания в мой адрес, они прекрасно все понимают. Другое дело, что одни из них действительно заинтересованно и искренне высказываются по этим комментариям, и именно на них я, прежде всего, обращаю внимание. Кстати, возможность высказатся по той или иной статье -- сильная сторона вашего сайта. Другие комментаторы ставят целью своих "высказываний" просто "отметиться", да еще и пытаются покруче оскорбить, унизить автора; третьи - выполняют "госзаказ" - "долбоните старую рыбную гвардию, пусть больше не выступает"; четвертые - хотят показать свою значимось и подчеркнуть свою невостребованность властью. Есть и такие которых, видимо, я раздражаю по самым разным причинам. Но это уже область психологии… пусть лечатся, хоть и на моих высказываниях. Возможно, им это поможет!

В целом считаю, заинтересованные комментарии по моим выступлениям на вашем сайте и особенно вносимые предложения, всегда для меня являются показателем, если хотите, оценкой той или инной моей статьи, интервью. Буду и дальше ждать таких комментариев и не обращать, как это было и ранее, внимание на "раждраженных", "обиженных" и "невостребованных". Что больше всего беспокоит комментатора, то и он и излагает.

И по существу Вашего вопроса. В странах с развитой рыночной экономикой, а точнее в капиталистической системе, в рыболовстве, да и в целом в рыбной отрасли, действуют постулаты именно этой системы. Главные их составляющие, как известно, -- спрос определяет предложения, конкуренция и получение прибыли, желательно максимальной. Получает устраивающую рыбопромышленника прибыль при сдаче рыбы на береговые рыбоперерабатывающие фабрики своей страны, значит, он и будет ее - эту рыбу - поставлять на свой берег. Нет прибыли, нет и поставок рыбы на свой берег. И никто, себе в убыток, в рыночной системе работать не будет. Безусловно, в этом вопросе имеется много оттенков. Это и традиции, история формирования отношений рыбака и рыбопереработчика в той или иной стране. Да и роль государства в этом процессе важна, а так же роль неправительственных отраслевых союзов, объединений и ассоциаций. Часто приводят арумент о том, что в Норвегии, стране рыночной, имеется якобы прямое указание чуть ли ни правительства или даже якобы действует нормативный акт о том, чтобы норвежские рыбаки, при промысле в своей 200 - мильной зоне, обязаны весь улов доставлять и сдавать только на свой берег на свои рыбоперерабатывающие фабрики. Это не соответствует дествительности. Когда-то такое, действительно, было, но не в настоящее время. Дело в том, что в Норвегии право на первичный оборот рыбы принадлежит шести союзам - коперативам по сбыту рыбы, членами которых являются сами рыбаки и именно им принадлежат эти союзы. Последние в своей деятельности руководствовались Законом Норвегии, принятым еще в 1938 году "О сбыте рыбы - сырца". В последующем его заменил уточненный в 2014 году Закон "О первичном обороте диких морских ресурсов". Основой, как первого, так и уточненного закона является монополия союзов на первичный оборот рыбы - сырца членами таких союзов. В Норвегии годами сформирована и хорошо действует процедура обязательной договоренности между союзами рыбаков и покупателями - рыбопереработчиками об условиях поставок рыбы на береговые норвежские фабрики, и главное, по какой цене. Согласование условий поставок и цены осуществляется ежегодно, до начала промысла того или иного вида рыбы. Причем устанавливается минимальная цена, по которой осуществляется первичная "продажа - покупка" рыбы - сырца. Обращаю внимание: именно "минимальная цена". При ее определении берутся во внимание затраты рыбаков с определенной, разумной долей прибыли и затраты покупателей - рыбопереработчиков с определенной, разумной, опять же, долей прибыли. Если же стороны "союз и покупатели - рыбопереработчик" достигли в каждом конкретном случае согласие "продать - приобрести" по более высокой цене в отличие от договорной, это законно! Но не по более низкой фиксированной договорной цене.

В этом, не простом вопросе по согласованию первичной минимальной цены на рыбу - сырец, в случае недоговоренности дело передается на рассмотрение в специальную комиссию, которая выступает в качестве посредника. Она действует согласно имеющему закону, регламенту. Если и в этом случае представители сторон не достигли согласия, тогда союзы устанавливают первичную минимальную цену продажи рыбы в одностороннем порядке. Но это происходит в исключительных случаях. Как правило, союзы и покупатели - рыбопереработчики, сами находят те решения, которые устраивают обе стороны. Те же рыбодобывающие компании, которые не состоят в союзах, или их не устраивают достигнутые договоренности по минимальной цене, они вольны сами искать возможности для реализации своих уловов. Они могут воспользоваться и продать свой улов, особенно по пелагическим объектам промысл: мойвы, сельди, скумбрии, путассу, находясь на промысле, посредством электронных торгов или договориться с зарубежным партнером и т.д., но с соблюдением норвежских законов. Таких случаев не так много, поскольку сбыт своих уловов через норвежские союзы имеет ряд преимуществ и прежде всего это гарантия своевременной и быстрой оплаты за сданную рыбу по согласованным заранее в начале сезона лова ценам и строго в договорные сроки. И ни каких нарушений, все по закону. И никаких тебе "зеленых фуражек" или вмешательство "силовых структур"! Созданная и длительное время функционирующая в Норвегии на основе соответствующих законов и нормативных актов простая и прозрачная система первичной "продаже - покупки рыбы - сырца" стимулирует, как показывает практика, выгружать свыше 90% улова, добытого норвежскими судами, в своих портах. А это около 2 млн. т в год! При этом Норвегия -- одна из основных стран в мире, как экспортер рыбы и рыбопродуктов.

В целом же норвежская рыбная отрасль стремится в долгосрочном плане решать четырехъединую задачу - во-первых, вести рыболовство на основе научных рекомендаций и избежать подрыва запасов; во-вторых быть, рентабельной и стремиться к повышению этого важного показателя; в-третьих, - способствовать сохранению рабочих мест и предотвращению оттока населения из приморских, особенно северных, регионов страны; в-четвертых, - удерживать и расширять внешние рынки сбыта своей рыбы и рыбопродукции.

В своей деятельности основа основ отрасли - морское рыболовство - руководствуется следующими основными законами Норвегии: "Об управлении живыми морскими ресурсами", "О праве на участие в рыбной лове и промысле" и "О первичном обороте диких морских ресурсов". Не упоминаю законодательную базу Норвегии по аквакультуре, марикультуре и ее впечатляющие результаты. Это отдельная большая тема. По ней в свое время на русском языке была издана специальная брошюра "Аквакультура Норвегии". Рекомендую тем, кто этим интересуется, ознакомиться с ней.

Законы Норвегии, касающиеся морского рыболовства конкретны, большинство положений имеет прямое действие. При их разработке и принятии учитывались мнения союзов, ассоциаций, объединений рыбаков и, прежде всего, наиболее старейшего и наиболее авторитетного из них - Союза рыбаков Норвегии. Он объединяет в своих рядах как "рыбаков", так и "работодателей - судовладельцев". С участием Союза проводятся один раз в два года Конференции рыбаков Норвегии. В них обязательно учавствует министр рыболовства, профсоюзы, ряд парламентариев и губернаторы прибрежных регионов Норвегии. Особо следует упомянуть, что между Союзом рыбаков Норвегии и Союзом рыбопромышленников Севера нашей страны уже длительное время осуществляется тесное сотрудничество по разным направлениям. В основе его лежит принцип рационального использование одних и тех же рыбных запасов и осуществление промысла в одних и тех же районах в Баренцевом, Норвежском и Гренландском морях. Задача бережного использования и сохранения общих запасов объединяет рыбаков Северо - Запада России и Норвегии.

В других зарубежных приморских странах с развитой рыночной системой сформирована своя законодательная база в области морского рыболовства с учетом своих традициций и истории развития отрасли. И все же их общая канва близка к норвежской модели. Повторюсь. Главное в них -- сохранение рыбных запасов, сохранение традиционного рыболовства и рабочих мест, получение максимально возможной прибыли и повышение рентабельности как рыболовства, да и всей рыбной отрасли, а так же доминирование со своей рыбопродукцией на внутреннем рынке, удержание освоенных зарубежных рынков и их расширение.

Вахрин С.И.: И следующий вопрос, который касается всех, кто ест рыбу, какие накладные расходы и в каком процентном отношении суммируются в цене рыбы, и как государства мира регулируют процесс ценообразования на рыбу. И регулируют ли, или пускают на самотек, как мы?...

Зиланов В.К.: Как формируется оптовая цена у нас, в рыночных условиях, знает каждый рыбопромышленник, да и капитан рыбопромыслового судна. Это все затраты на добычу ( стоимость топлива, орудий лова, другого снабжения, оплата труда рыбаков, плата за ресурсы, налоги, доставка рыбы в порт и т. д.) и разумная ожидаемая рентабельность. С последней не все так просто, как это было в советской директивно - плановой - распределительной системе. Тогда она, рентабельность, планово закладовалась, допустим, в среднем по отрасли - 15%. Сейчас же рентабельность во многом зависит от спроса на выловленную тобой рыбу или произведенную рыбопродукцию. Спрос повышается, оптовая цена растет, растет и рентабельность. Спрос падает, падает оптовая цена, падает и рентабельность. Все это укрупненно. Точные сведения имеются в бугалтерских отчетностях каждой компании, фирмы по каждому объекту промысла. Исходя из высказываний самих владельцев добывающих компаний Северного, Западного, Дальневосточного бассейнов, которые опубликованы в СМИ, рентабельность при промысле различных объектов и в разных районах промысла различная и колеблется от 5-7 до 15 - 20 %. По отдельным же, так называемым валютоемким, объектам может достигать и до 30%. В целом же оптовая цена рыбака при первой продаже составляет 25 - 35 % от розничной цены в торговых сетях. Если же подойти к этому вопросу с точки зрения покупателя и посмотреть на розничные цены на рыбу и рыбопродукты, то ситуация другая. Просто аховая! Как формируется розничная цена никто толком, по моему мнению, у нас не знает. Я имею в виду те структуры в госорганах, которые обязаны этим заниматься. Это, прежде всего, социальный блок Правительства РФ и такой орган как ФАС. Например, мойва весной этого года уходила с судов в Мурманском порту по оптовой цене 30 - 35 рублей за кг. Эта цена устраивала рыбаков. А вот далее в рознице она уже продавалась по цене 130 -150 рублей и выше! Почему столь высокая розничная цена? Либералы аргументируют: спрос есть, берут по такой цене, радуйтесь! Умеренные рыночники, социалисты, возражают: в прошлом году та же самая мойва стоила на 30 - 40% дешевле и ее покапало население с низким доходом. В чем дело? Разобраться во всем этом обязано Правительство РФ и его соответствующие органы. Ведь по Конституции Российской Федерации у нас социальное государство. А государевы люди пытаются ответственность за баснословные розничные цены возложить на рыбаков, как это было на заседании президиума Госсовета. Дескать, все вам рыбакам "очень хорошо", вот и делитесь этим "очень хорошо" со всем населением страны. Но рыбак - добытчик никакого отношения к этим заоблачным розничным ценам отношения не имеет, кроме той части, которая относится к формированию оптовой цены. Так что "очень хорошо" в цене на рыбу нужно относить к торговым сетям и этим "очень хорошо" именно они - торговые сети - и должны делиться с населением страны.

Во всех приморских зарубежных странах с развитой рыночной экономикой и разитым рыболовством анализом и контролем за формированием розничных цен занимаются антимонопольные органы, аналогом которого у нас является ФАС. В некоторых странах государство все же вмешивается в этот процес, но строго в рамках имеющегося по данному направлению законодательства. Например, в Японии, согласно законодательства, может быть установлена предельная надбавка, но не более 2% для торгового звена, если оно не производит дополнительную переработку рыбы. Кстати, в ходе заседания президиума Госсовета именно об этом говорил, правда, туманно и понять его могли только хорошо информированые члены президиума, депутат Госдумы, председатель Комитета, курирующий рыбное законодательство, В.И.Кашин. Он просил Президента В.В.Путина вмешаться и ускорить принятие Федерального Закона "О торговле". Именно этот закон, в случае его принятия, мог бы ограничивать "аппетиты" торговых сетей по значимым для населения продуктам, включая и рыбу. Президент, судя по его репликам по этому вопросу, все это хорошо понимает, как и то, что либеральное правительственное крыло Д.А.Медведева и лоббисты торговых сетей все сделают, чтобы заблокировать этот нужный для населения страны закон. Вот он и пылится уже не один год на полках Госдумы. А пока нет закона "О торговле" ждать установления какой-либо разумной розничной цены на рыбу и рыбопродукцию преждевременно.

В этих непростых условиях ряд губернаторов приморских регионов под давлением населения начали искать самостоятельно пути и механизмы по снижению розничных цен, как это имеет место на Сахалине. Об этом неоднократно заявлял О.Н.Кожемяко, предложив проект "доступная рыба", убрав излишних посредников меду рыбаками и продавцами. И, вроде бы, уже имеются положительные результаты. Значительно ранее в Мурманске была внедрена программа "дешевая рыба", когда для граждан с малым достатком рыбаки поставляют в торговую сеть небольшие объема рыбопродукции по себестоимости. Но это все полумеры. В целом же в капиталистической системе стоимость рыбы, как правило, выше стоимости мяса кур, свинины и даже говядины. Другое дело, что и заработки там другие, отличающиеся от наших. Вот это и надо было внимательно рассматривать, в числе других проблем, на заседании президиума Госсовета. Однако этого не произошло. В рыбной отрасли сегодня побеждает непрофессионализм и дикий рынок. Пока это будет, повторюсь, ждать разумных цен на рыбу не следует. Но это не значит, что надо сложить ручки и ждать, куда кривая выведет. Надо побуждать тех, от кого это зависит, прежде всего от властей, законодателей, повернуться лицом к проблемам отрасли и навести порядок в ценовом механизме на рыбу и рыбопродукцию.

Вахрин С.И.: Понятие "продовольственная безопасность страны" сегодня не сходит со страниц и экранов российских СМИ. Но ведь сам принцип "продовольственной безопасности" -- это ни когда жареный петух клюнет, ни когда есть нечего, ни когда против кого-то вводятся продовольственные санкции?

А как в мире решается эта проблема? Проводят ли государства какую-то протекционистскую, обременительную или поощрительную политику, вводят фискальные "нагрузки" или "спускают все с тормозов"? Есть ли какой-то международный опыт именно в рыболовной сфере, чтобы перенаправлять рыбные потоки с экспортных линий на домашние рыбные рынки?

Зиланов В.К.: Вы правы, что обыденной стала тема "продовольственной безопасности страны". У нас всегда разговоры по данному направлению педалируются либо когда цены влетают вверх, либо когда того или инного продукта недостает на полках магазинов. А ведь имеется и законодательная база, касающаяся продовольственной безопасности страны, в которй установлены конкретные целевые индикаторы по обеспечению населения основными видами продовльствия за счет отечественного производства. Например, по рыбе этот показатель принят - 80%. Неоднократно докладывалось руководству страны о том, что он уже достиг аж 79,4%. Вот, вот чуть не завтра будет все 80%! Но это не соответствует действительности. А она, действительность, такова, что за счет отечественного производства собственной добытой рыбы мы обеспечиваем населения страны пока только на 64 -65 %. Остальная "добавка" около 15% идет за счет переработки импортной рыбы. В условиях, когда Правительство Д.А.Медведева приняло ошибочные, непросчитав последствия для внутреннего рынка, антисанкции по рыбе, что вызвало недостаток сырья для переработки и недостаток целого ряда рыбопродуктов в розничных сетях, что, в свою очередь, вызвало рост цен. Запоздалые попытки Правительства РФ решить проблему посредством импортозамещения пока свелось только к странозамещению. Вместо семги и форели из Норвегии теперь идет, но по более высокой цене и в меньших объемах эта же самая рыба с Фарерских островов и даже из Чили.

В целом же для России проблема обеспечения себя продовольствием во все времена была не простой. Часто ссылаются на царский период, когда, дескать, вдоволь было продовольствия. Может быть, и было вдоволь, но не для всех, как и сегодня, и об этом имеются серьезные научные данные.

В новейшей России, когда мы "вошли" в рыночную систему, да и в условиях глобализации, открытости и взаимозависимости государств, обеспечить себя полностью всеми необходимыми продуктами просто нереально. Реально обеспечение тем продовольствием, которое мы можем производить самостоятельно. В других страна с рыночной зкономикой основными инструментами регулирующие экспортно-импортные операции с рыбой и рыбопродуктами являются таможенные пошлины и экспортно-импортные квоты. Но последний критерий применяют не все страны.

Вахрин С.И.: Хотелось бы узнать у вас также о различных системах налогообложения в ведущих рыболовных странах мира. За счет чего, благодаря или вопреки государственной воле, эти государства стали (были и есть) ведущими рыболовными державами мира?

Зиланов В.К.: С ликвидацией головного института ВНИИЭРХ и сокращением исследований по экономическим проблемам в бассейновых научно - исследовательских институтах и учебных заведениях, вряд ли, кто- либо даст вам исчерпывающий ответ. Все же попытаюсь обозначить хотя бы контуры этой интересной темы. Совсем недавно норвежские исследователи А.Йоргенсеен и Г.Хейннеланд из института Ф.Нансена опубликовали таблицу налогов и сборов, взымаемых с рыбопромыслового флота Норвегии. Ее изучение и сопоставление с налогами, взымаемые с наших земляков, безусловно, отличается. В норвежской системе существует многочисленные, но не значительные по объему, различные "экологические налоги". Вместе с тем там отсутствуют страховые взносы в ПФ, ФСС, ФОМС т.к. все это оплачивает самостоятельно каждый рыбак из своей собственной зарплаты. Нет в Норвегии и платы за ресурсы. Наше "новшество" по плате за ресурсы, да еще и в воде, норвежцам хорошо известно и не вызвало у них интереса. При строительстве или модернизации рыболовных судов за рубежом и ввозе их в порты Норвегии таможенные пошлины и НДС не взымаются. Никогда в Норвегии не использовались квоты на вылов в качестве инструмента строительства или модернизации рыбопромыслового флота или привлечения инвестиций в отрасль. Такая идея, даже если бы она была предложена кем-либо, никогда в Норвегии в серьез не была бы рассмотрена. В целом норвежская налоговая система проста и, по моей оценке, более оптимальна к условиям рыночного рыболовства, где велика доля неопределенностей и рисков, чем существующая у нас. Изучение налоговой системы в области рыбного хозяйства разных стран в условиях рыночных отношений заслуживает самого пристального внимания.

Другое дело критерий лидерства стран в области рыболовства. Как правило, берется во внимание вылов и производство аквакультуры. Ряд других исследователей добавляют сюда еще и другие показатели: экспорт, импорт и их стоимость, а также другие зкономические показатели. Считается, что по первым критериям лидером является Китай. Если же учесть все другие критерии, то я бы отдал пальму первенства Норвегии. Мы же входим в десятку благодаря только одному показателю - вылову. А вот с учетом всех других, вероятно, находимся в конце двадцатки.

Вахрин С.И.: Вячеслав Константинович, есть ли еще государства в мире, главный отраслевой орган которого, занимается вопросами сетевой логистики, транспортной инфраструктуры, судостроения, а не вопросами охраны рыбных ресурсов и рационального их использования. На первое давно махнули рукой, а масштабы последнего исчисляются только статистическими отчетами. И все…

Почему-то когда загоняют Росрыболовство под Минсельхоз это выглядит более обидно, чем Росрыболовство, отвечающее за проблемы Минторга, Минтранса, РЖД и прочая, прочая, прочая…

Чем занимаются рыбные отраслевые штабы в других странах мира, где рыболовство процветает? В США, Японии, Китае, Норвегии? Тоже считают рефвагоны? Тоже матюкаются с сетевиками? Или, в отличие от нашего Росрыболовства, занимаются ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕЛОМ?

Зиланов В.К.: Полагаю, в вашем вопросе и ответ имеется. Тем более на вашем сайте эта тема неоднократно дискутировалась. То, что мы уже почти десяток лет находимся в состоянии управленческого кризиса в рыбохозяйственной отрасли известно всем давно, кроме, разве что, самого Правительства, Минсельхоза и Росрыболовства. Основные составляющие этого кризиса: ограниченные функции и низкий федеральный уровень Росрыболовства и непрофессионализм его руководящего состава. Все мои попытки в редакционной группе внести этот вопрос в доклад на президиум Госсовета были заблокированы Россрыболовством и представителями администрации Президента. Тем не менее, в Перечне поручений Президента В.В.Путина от 9 ноября с.г. появилась запись: " Правительству…представить предложения по формированию единой системы управления и координации деятельности государственных органов и организаций, осуществляющих в том числе добычу (вылов) водных биологических ресурсов, производство, хранение, транспортировку и реализацию рыбной продукции". Как практически будет происходить реализация этого пункта поручения пока неизвестно. Но точно уже известно, что ораслевые союзы и ассоциации в рассмотрении и реализации этого вопроса федеральные органы приглашать не намерены.

В мировой практике по управлению рыболовством, рыбохозяйственной отраслью в странах с рыночной экономикой государственный орган в этой области, как бы он не назывался - Министерство, Национальная служба, Комитет и т. д. - осуществляет управление и сохранение водными биоресурсами, мониторинг и прогноз сырьевой базы рыболовства, предлагает законодательные и нормативные акты, направленные на устойчивое развитие отрасли, ведет международные связи. В разных странах имеются и другие функции, которые исторически сформировались. У нас имеется свой исторический опыт и значительные водные биоресурсы 13 морей и многочисленных рек, озер и водоемов. Вот исходя из ресурсной базы и надо перестать маяться управленческой немощью и создать Министерство рыбного хозяйства России с учетом рыночных отношений и сегоднешних реалей. А они таковы, что в условиях санкций и антисанкций (последние в области рыбы, повторю, ошибочны) рыба вновь должна быть, как уже и было неоднократно, палочкой выручалочкой в области обеспечения населения страны белками животного происхождения.

Вахрин С.И.: И последний вопрос, Вячеслав Константинович, -- в других государствах мира тоже периодически счищают до чистой мездры жирок с рыбопромышленников? С какой периодичностью их там "обезжиривают" и до какой "кондиции" доводят? Может быть, есть там и специальный "Технический регламент" на этот счет … Вы что-нибудь слышали о подобном.

Зиланов В.К.: Ничего подобного в других странах и в помине не было, и нет! Там правительство ликует, когда рыбаки работают прибыльно, налоги платят по законам, рабочие места и зарплату обеспечивают, дотации и субсидии не просят, флот модернизируют и обновляют, а спрос населения на рыбопродукцию удовлетворяется. Напомню, когда в Исландии был финансовый кризис, а он затронул и рыбную отрасль, то именно она сумела одной из первых преодолеть зтот кризис. В свое время, когда я еще работал в министерстве, мне пришлось по долгу службы встречаться с Министром торговли США Веррети. Это министерство в то время курировало рыболовство США. В разоворе он поинтересовался, как наша страна обходится без серьезного импорта рыбы и морепродуктов? Я ему, как мог, объяснил, но не скрывал, что это политика нашего государства - отказаться от импорта рыбы, обеспечить населения страны за счет собственного рыболовства. Веррети, вздохнул и сказал: "А меня Президент все время укоряет, что мы - США - не можем за счет собственного вылова обеспечить себя рыбой и морепродуктами. Приходится торговым сетям ежегодно импортировать на 5 - 7 млрд. долларов США рыбы, чтобы потребитель был удовлетворен. Предложу Президенту забрать у меня рыболовство и создать специальный федеральный орган по рыбным делам. Пусть он этими всеми вопросами и занимается". Этим примером я хочу подчеркнуть, что рыбная отрасль -- это не рыбалка с удочкой и не место для экспериментов по внедрению экономически не просчитанных предложений типа "у одних отнять…а другим дать". Так ведь и может осуществиться на практике поучительная сказка А.Пушкина…и в миг все мы окажемся у разбитого корыта!