Поиски самобытного пути могут завести российскую рыбную отрасль в тупик

Выступления участников слушаний показали большую спорность законопроектов. Многие выступающие вполне определенно заявили, что разработчики не представляют себе цельное предназначение этой законодательной инициативы. Но и сами критики законопроектов, по-видимому, не могут сформулировать это предназначение.

Не будем останавливаться на том, что в процессе слушаний отдельные ораторы посвятили свои выступления самопиару, критике и опровержению данных других выступающих. Привлечение таких товарищей к серьезной работе пускай останется на совести организаторов.

К сожалению, приходится констатировать, что чем дальше, тем хуже. Поиски своего самобытного пути, кажется, завели нас в тупик.

Предлагаются сложнейшие, малопонятные схемы стимулирования строительства флота во благо рыбодобывающей отрасли и береговой переработки рыбы. Ведомства и отдельные эксперты соревнуются в изобретательности и оригинальности. При всем уважении Fishnet.ru к президенту АДМ Герману Звереву, в качестве последнего примера этой какофонии можно назвать его письмо Зампреду Правительства Ю.П. Трутневу, в котором он предлагает наделять квотами господдержки перерабатывающие инновационные предприятия, специализирующиеся на детском дошкольном питании и БАДах.

При этом необходимо обратить внимание, что механизма распределения квот государственной поддержки не существует. Ни в одном документе, ни в одном предложении никто даже не пытается предложить на рассмотрение такой механизм. Авторы законопроектов оставляют это на потом, полагая, что могучие умы в Правительстве сами разработают этот порядок.

Разработчики проектов законов увлеклись изобретением обременений и поощрений, доводя некоторые положения до абсурда. С одной стороны, предлагается борьба с рантье и запрет на использование арендованных судов, а с другой – наделение квотами перерабатывающих предприятий, никогда не занимавшихся рыболовством и не имеющих собственного флота. Интересно, как они будут облавливать эти квоты, если аренда судов запрещена?

Может быть имеет смысл остановиться и внимательно разобраться в том, что действительно требуется от отрасли, сформулировать эти задачи без пафосных нагромождений и конъюнктурных реверансов?

Это как в математике, наиболее простое и понятное решение задачи признается наилучшим. Правда предложить такое решение сейчас будет означать, что к заседанию Госсовета в октябре прошлого года некоторые вопросы были, мягко говоря, не совсем подготовлены. Вот и приходится изощряться, чтобы доложить о выполнении поручений Президента, оставляя все самое сложное и «трудно администрируемое» на потом.

Вместе с тем, если оставить в стороне все сложносочинённые хитросплетения, то государству от рыбаков требуется всего две вещи. Это увеличение поступлений в бюджет и загрузка государственных судостроительных предприятий.

Возможно ожидания государства сформулированы неполно, но, так или иначе, две основные задачи существуют, они очевидны и могут решаться довольно просто.

Установление ставки сбора за пользование ВБР в размере 100%, а точнее отмена льгот, а также отмена льгот по применению единого сельскохозяйственного налога позволит значительно повысить поступления в бюджет. Поскольку эти льготы, скорее всего, вводились отдельными документами, их отмена решает вопрос без изменения налогового законодательства. Кстати, примерно такой вывод прозвучал в выступлении Германа Зверева на слушаниях.

Загрузка государственных, в первую очередь, судостроительных предприятий. Такие задачи решались в разное время в других странах. Например, американским законом (Reflagging Act) 1988 года предусмотрено, что с 1 июля 1988 года в рыболовстве в водах США могут участвовать только суда, построенные на территории США. Исключение составляют суда, уже зарегистрированные в стране до этой даты. У американцев это отдельный короткий по объему, конкретный и понятный законодательный акт, который действует вот уже скоро 30 лет! Некоторые страны также пытаются вводить нормативные сроки эксплуатации судов, но, как правило, в конечном итоге эти нормы отменяются или попросту не действуют, поскольку реальный возраст морского судна определяется не годом постройки, а его техническим состоянием.

Конечно не стоит ожидать, что в случае принятия в России закона, аналогичного американскому Reflagging Act, тут же на российских судоверфях выстроится очередь из заказчиков. Все-таки российский рыболовный флот, что бы ни говорили, находится во вполне рабочем состоянии.

Тем не менее, судовладельцы будут знать, что при необходимости обновления флота у них нет другой альтернативы. Они будут заранее подыскивать для себя подходящие проекты судов, подходящие, дееспособные верфи. Будут договариваться, имея свободу выбора, а не по распределению, как предлагается Минпромторгом. Законы должны приниматься не на 1-2 года и даже не на десять лет. Они должны работать на перспективу.

Существует еще проблема береговых перерабатывающих предприятий в приморских регионах. Но не лучше ли передать эти вопросы приморским субъектам федерации, расширив их полномочия и отказавшись от идеи единого промыслового пространства?

Конечно, было бы неплохо развивать переработку на берегу. Однако, вряд ли излишняя централизация будет способствовать этому. Можно заставить поставлять сырье по бросовым ценам на береговые заводы, которые выпустят, например, много филе, но, во-первых, относительно сбыта этой продукции никто ничего определенного сказать не может, а во-вторых рентабельность добывающих компаний снизится, а с ней и налоговые поступления.