Закон о рыболовстве предложено пересмотреть через Конституционный суд (ВИДЕО, инфографика)

Закон о рыболовстве следует оспорить в Конституционном Суде, так как данный закон не обеспечивает интересы регионов в части совместного ведения по запасам ВБР. Таков основной посыл письма, которое Председатель совета директоров «Мурманского рыбокомбината» М.И. Зуб направил Председателю профильного комитета СФ Клишасу А.А.

Ниже приводится текст письма.

В Мурманской области создалась катастрофическая ситуация по обеспечению сырьем предприятий переработки. В настоящем предприятия переработки из-за отсутствия сырья остановили производственно-хозяйственную деятельность.

Приложение №1 показывает динамику освоения квоты трески и пикши, объемы поставок в ММРП и объемы переработки. То есть из 100% вылова на берег поступает 5%.

Приложение №2 показывает объемы квоты, направляемой на выпуск свежемороженой рыбы с последующим экспортом сырья. Если в 2014 году на производство свежемороженой рыбы в море направлялось 77,8% квоты, а на филе - 22,2% квоты от 85% экспорта, то в 2017 году на производство свежемороженой рыбы в море направляется 86,7% квоты, а на производство филе 13,3% от 90% экспорта.

Данные цифры являются следствием того, что в Евросоюзе на экспорт филе ввели пошлину 7,5%, а на рыбу 0%. Правительства государств Евросоюза грамотно управляют рыночной экономикой в целях обеспечения собственных предприятий переработки сырьем.

На наш взгляд произошло следующее:

1. Правительство РФ распоряжением № 1265-р от 02.09.2003 г. согласовало «концепцию развития рыбного хозяйства РФ на период до 2020 года». В данной концепции, согласно разделу № 3, приняли: «Развитие береговой инфраструктуры рыбопромышленного комплекса».

2. Госдума РФ приняла ФЗ № 166 от 26.11.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а Совет Федерации его одобрил 8 декабря 2014 г. В ФЗ №166 от 20.12.2004 года отсутствовал не только механизм развития береговой инфраструктуры в рыбопромышленном комплексе, предусмотренный в №1265-р от 02.09.2003 г, но и сам термин БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА РЫБОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА.

3. Правительство РФ постановлением № 444 от 11.06.2008 г. (последняя редакция от 11.04.2018 г.) утвердило положение о Федеральном агентстве по рыболовству.

В разделе № 5 настоящего постановления с п. 5.1 до пункта 5.20 нет ни одного слова о переработке рыбопродукции, то есть указанно все: изучение и сохранение, конкурсы, рыболовные участки, воспроизводство, акклиматизация, мелиорация, разработка, распределение ОДУ и т.п., но ключевого слова «береговая инфраструктура рыбопромышленного комплекса» нет.

Правительство РФ в положении о Росрыболовстве РФ особое внимание уделило блоку добычи, то есть от выдачи заключений по вопросам использования иностранных работников в составе экипажей рыбопромышленного флота до перевода рыбопромыслового флота под флаг иностранного государства, т.е. от цели по обеспечению населения России качественной и доступной рыбопродукцией перешли к цели распределения водных биологических ресурсов для промышленного и прибрежного рыболовства с выдачей разрешений на добычу и заключению договоров.

4. Руководство ФАР РФ, получив постановление Правительства № 444 от 11.06.2008 г. в данной редакции, осознавая, что полномочия по развитию берега отсутствуют, активизирует работу и на 20.12.2008 г. получает решение Правительства РФ о закреплении квоты на 10 (десять!) лет по 20.12.2018 г.

Безответственность со стороны Правительства и Госдумы РФ с бесконтрольностью со стороны Совета Федерации РФ стало основой того, что биоресурсы на Севере, обладающие стоимостью порядка одного миллиарда долларов США, дали приход в бюджет пять миллионов долларов США, то есть рыночную стоимость российских биоресурсов уменьшили в 200 раз, что следует согласно приложения №3.

В свою очередь Конституция РФ 72 статьей предусматривала, что биоресурсы находятся в совместном ведении Российской Федерацией и субъекта Российской Федерации с целью лучшего управления собственностью (биоресурсами), как в интересах Федерации, так и субъекта, но не в интересах жителей Евросоюза.

Тем самым ФЗ №166 от 20.12.2004 г вошел в прямое противостояние с Конституцией РФ, в частности ст.72 причиняя по году ущерб в сумме порядка трех миллиардов долларов США.

Но этого мало, то есть идеологи ФЗ №166 от 20.12.2004г. понимая, что ФАР РФ руководствуется постановлением № 444 от 11.06.2008г не несет какой-либо ответственности за использование биоресурсов в интересах жителей России, в свете требований ст.72 Конституции РФ, погнали все сырье на экспорт, обеспечивая работой страны Евросоюза и уничтожая прибрежные регионы России.

Так же нельзя было показать, что отсутствие сырья в России влечет не только закрытием предприятий переработки, но и уменьшает душевое потребление, поэтому Росстат ввел систему учета потребления исходя из опроса жителей Росси. И согласно приказа №7 душевое потребление рыбы в 2015 г. составляло 21 кг, когда в действительности было 11 кг согласно приложения №4.

Администрация АО «Мурманский рыбокомбинат» обращается в Комитет по конституционному законодательству Совета Федерации, в части исправления ошибки, которую допустили при согласовании ФЗ № 166 от 20.12.2004 г.

Предложение следующее:

1. Обратиться в Конституционный суд в свете нарушения ст. 72 Конституции РФ о совместном ведении и внесении в ФЗ № 166 от 20.12.2004 г. разделения квоты. То есть, 50% распределять в свете постановления № 444 от 11.06.2008 г., а оставшиеся 50% распределять субъекту федерации.

Решение Конституционного суда, в свете ст. 72, внесет изменения в ФЗ № 166 от 20.12.2004 г. и ФЗ № 369 от 03.07.2016 г. и остановит окончательное разрушение прибрежных регионов.

С уважением,
Председатель Совета директоров М.И. Зуб

ВИДЕО: Семинар-совещание «Роль некоммерческих организаций в законодательном обеспечении отраслей промышленности (на примере рыбной отрасли)»